Affari internazionali In che modo la guerra in Iran cambia le prospettive economiche

La guerra in Iran ha introdotto una nuova incertezza nell’economia globale, riaccendendo i timori che i prezzi elevati del petrolio possano far salire l’inflazione, mettere sotto pressione i consumi e pesare sulla crescita economica.

I prezzi del Brent e del West Texas Intermediate (WTI) hanno registrato un andamento altalenante negli ultimi giorni, raggiungendo un massimo di quasi 120 dollari al barile con l'escalation della guerra in Medio Oriente, per poi scendere rapidamente sotto i 100 dollari. Al 10 marzo, il prezzo globale del Brent si è attestato a 91,74 dollari al barile, circa il 26% in più rispetto a prima dell'attacco statunitense all'Iran.

Circa un quinto dell’approvvigionamento mondiale di petrolio transita attraverso lo Stretto di Hormuz, vicino all’Iran, quindi qualsiasi interruzione in quella zona si rifletterà rapidamente sui prezzi del carburante. Anche negli Stati Uniti, il più grande produttore mondiale di petrolio, il prezzo della benzina alla pompa è aumentato del 20% da quando gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran il 28 febbraio.

“I consumatori reagiscono rapidamente all'aumento dei prezzi dell'energia, spesso attingendo ai propri risparmi e riducendo il consumo di benzina”, afferma l'economista statunitense Jared Franz. Se il petrolio si attesterà intorno agli 85 dollari al barile nel 2026, stima che il potere d'acquisto degli americani potrebbe diminuire di circa lo 0,6%.

"L’impatto potrebbe essere doloroso per i consumatori, ma il PIL statunitense potrebbe continuare a crescere del 2,8% quest’anno, con la disoccupazione stabile tra il 4% e il 4,5%", afferma Franz. "Anche l’economia globale potrebbe mostrare una resilienza simile, con una crescita prossima al 2,8%. Ma questa previsione di base è fragile se la guerra dovesse protrarsi."

Quanto durerà la guerra?

Secondo l’economista politico Talha Khan, la durata della guerra dipende dall’evoluzione di due linee temporali in competizione. Khan spiega che il conflitto si svolge secondo “due orologi”. Il primo è un orologio operativo, che determina per quanto tempo l’azione militare può essere sostenuta, e il secondo è politico, che riflette per quanto tempo i governi sono disposti, o in grado, di tollerare l’escalation.

Orologio uno: le operazioni militari potrebbero protrarsi

L’orologio operativo è definito dalla sostenibilità militare, comprese le scorte di missili e la resilienza logistica. In base a questo parametro, "gli attuali schemi suggeriscono che entrambe le parti si siano preparate per una guerra di lunga durata", afferma Khan.

La strategia missilistica a più livelli dell’Iran è costruita sull’attrito e sull’esaurimento piuttosto che su uno shock immediato. Gli attacchi di Israele e degli Stati Uniti riflettono uno sforzo in più fasi per degradare le capacità, piuttosto che un breve attacco punitivo.

"Gli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran sono entrati in una fase di logoramento caratterizzata da combattimenti prolungati piuttosto che da una rapida risoluzione", afferma Khan. "Hanno ottenuto molti successi operativi, ma questo non equivale a un successo strategico."

Orologio due: gli Stati Uniti hanno una finestra politica ristretta

L’orologio politico varia notevolmente a seconda del Paese. Secondo Khan, la tolleranza dell’Iran al dolore sembra la più alta, anche se è operativamente più debole. "Il regime vede il conflitto attraverso una lente esistenziale, il che significa che una capitolazione alle condizioni dettate dai nemici minerebbe le sue fondamenta ideologiche e i suoi obiettivi strategici a lungo termine."

L’orologio politico degli Stati Uniti è molto più breve, poiché il Presidente Trump ha storicamente dimostrato una tolleranza limitata per le guerre prolungate. “La politica interna, la sensibilità dei mercati, le considerazioni fiscali e gli impegni globali concorrenti stanno limitando un’escalation a tempo indeterminato”, aggiunge Khan.

“Gli Stati del Golfo, invece, presentano la soglia di tolleranza più bassa. Questa non è la loro guerra, eppure si trovano ad affrontare un’esposizione immediata attraverso le infrastrutture energetiche, le rotte marittime e i mercati dei capitali.”

"Pertanto, mentre la campagna militare potrebbe continuare, la pazienza politica potrebbe esaurirsi più rapidamente. Quando le tempistiche politiche e militari divergono, il rischio di errori di valutazione o di un’improvvisa escalation tende ad aumentare, aggravando l’incertezza economica."

I rischi di una guerra lunga

I costi non farebbero che aumentare quanto più la guerra si protrae. “Lo Stretto di Hormuz è un importante punto di strozzatura non solo per il petrolio e il gas naturale liquefatto, ma anche per i prodotti petrolchimici che alimentano le catene di approvvigionamento dei fertilizzanti, il trasporto marittimo, l’industria chimica, l’estrazione mineraria e la produzione manifatturiera”, spiega Khan. “Oltre all’energia, città della regione come Dubai e Doha fungono da nodi globali per i flussi di capitale, il trasporto aereo e il trasporto merci.”

Un ampliamento del conflitto innescherebbe una classica reazione di avversione al rischio: prezzi del petrolio più elevati, azioni più deboli, un dollaro USA più forte, spread creditizi in ampliamento e un rialzo dei titoli di Stato, poiché gli investitori cercano sicurezza. “In casi più estremi, se i prezzi del petrolio aumentassero abbastanza da rallentare in modo significativo la domanda, la dinamica potrebbe spostarsi verso la stagflazione, caratterizzata da un’inflazione più elevata nel breve termine seguita da una crescita più debole”, aggiunge Khan.

L’Europa è tra le economie avanzate più vulnerabili perché rimane strutturalmente dipendente dall’energia importata. Un aumento sostenuto dei prezzi del petrolio farebbe salire l’inflazione complessiva in tempi relativamente rapidi e complicherebbe il percorso di politica monetaria della Banca centrale europea, in particolare se la crescita rimanesse modesta. Anche il Giappone è altamente sensibile a causa della sua dipendenza dall’energia importata e dell’importanza dei tassi di cambio.

“Negli Stati Uniti, un prezzo del petrolio a 120 dollari al barile sarebbe sufficiente a ridurre la crescita del PIL di 1,5 punti percentuali, portandola intorno all’1% o meno”, afferma Franz. “Ciò determinerebbe probabilmente anche una recessione globale indotta dall’energia.”

Uno shock gestibile, per ora

Il conflitto con l’Iran rappresenta un rischio importante ma ancora gestibile per l’economia globale, se non si estende in modo significativo in termini di durata o portata, osserva Franz. “Le imminenti elezioni di medio termine negli Stati Uniti e i rischi al ribasso per l’economia potrebbero limitare la tolleranza del Presidente Trump nei confronti di una guerra prolungata.”

Non esiste un unico esito globale, ritiene Khan. Alcune economie, come gli Stati Uniti e alcune parti dell’America Latina, sono relativamente isolate grazie alla produzione energetica interna. Altre, tra cui l’Europa, il Giappone e gran parte dell’Asia, sono più esposte ad aumenti sostenuti dei prezzi e a interruzioni della catena di approvvigionamento.

"In definitiva, la domanda chiave è per quanto tempo continueranno a dettare il tempo questi due orologi. Se la tempistica politica costringerà a una risoluzione anticipata, il danno economico potrebbe rimanere limitato", afferma Khan. "In caso contrario, gli investitori dovrebbero prepararsi a un periodo di prezzi energetici più elevati, crescita più lenta e volatilità persistente."