Bei Capital Group ist die Verwendung von Daten von Drittanbietern nur der Anfang bei der Überwachung von potenziellen und aktuellen Anlagen. Alle Beteiligungen werden anhand von ESG-Bewertungen Dritter überprüft, um potenzielle ESG-Risiken zu ermitteln. Dann stützen wir uns auf das umfassende Wissen und Verständnis unserer Anlageexperten, um festzustellen, ob die Probleme wesentlich sind, wie damit umgegangen wird und wie wir auf diese Informationen reagieren werden.

Die Capital Group bezieht Anliegen im Bereich Umwelt, Soziales und Governance mit ein, wenn Entscheidungen über potenzielle Anlagen getroffen werden. Im Jahr 2020 haben wir dargelegt, wie ESG explizit in unseren Anlageprozess, The Capital System℠, integriert wird, und zwar durch drei Elemente, die sich gegenseitig ergänzen: Forschung, Engagement und Monitoring.

Das Überwachungselement unseres Investitionsprozesses umfasst die Überprüfung aller unserer Beteiligungen anhand von ESG-Bewertungen und -Normen Dritter, um potenzielle ESG-Risiken zu ermitteln, die eine weitere Untersuchung nötig machen. Dann stützen wir uns auf das umfassende Wissen und Verständnis unserer Anlageexperten, um festzustellen, ob die Probleme, die vom Dritten entdeckt wurden, wesentlich sind, wie der Emittent damit umgeht und ob zusätzliche Maßnahmen gerechtfertigt sind.

Die Monitoring-Phase stellt sicher, dass wir bei unserem ESG-Ansatz systematisch vorgehen. Es schützt auch vor Bestätigungsfehlern, indem es systematisch externe Daten einführt und sicherstellt, dass wir nicht nur nach Informationen suchen oder diese bevorzugen, die bereits bestehende Überzeugungen verstärken. Die Überwachung unserer Investitionen anhand von Daten Dritter verleiht unserem ESG-Integrationsprozess ein Element der Objektivität.

Was sind unsere Überwachungskriterien?

Capital Group verwendet sechs Kriterien bei der Überwachung der Emittenten von Aktien und Unternehmensanleihen anhand von Daten Dritter. Wir verfügen über verschiedene Methoden, die staatliche, verbriefte und kommunale Schuldtitel abdecken – diese werden in künftigen Veröffentlichungen untersucht.

Zu den Kriterien für Unternehmen gehört ein normenbasiertes Screening. Mit anderen Worten: Die Investitionen werden danach geprüft, inwieweit sie den sozialen Normen des Global Compact der Vereinten Nationen entsprechen. Jedes Unternehmen, das von einem externen Datenanbieter als „unzureichend“ eingestuft wird, ist für uns ein Warnsignal und wir gehen der Sache weiter nach.

Unser Prozess nutzt auch die Daten von MSCI und Sustainalytics. Wir untersuchen die ESG-Gesamtbewertung jeder Datenquelle, das Ausmaß, in dem die beiden Quellen übereinstimmen, und wie ein Unternehmen beim MSCI Governance-Indikator abschneidet. Wir haben für jeden Indikator spezifische Schwellenwerte identifiziert, die uns dabei helfen, Probleme, die wahrscheinlich wesentlich sind, zu erkennen.

Überwachungskriterien

Für Aktien und festverzinsliche Unternehmensanleihen verwenden wir zwei Datenanbieter (MSCI und Sustainalytics) und sechs verschiedene Bewertungs-Methoden, die in dieser Tabelle dargestellt sind.²

Unsere Investitionen in die Technologie haben es uns ermöglicht, diesen Prozess in großem Maßstab umzusetzen. Wir überwachen monatlich alle unsere Unternehmensbeteiligungen, um sicherzustellen, dass Änderungen in den Bewertungen von externen Datenanbietern schnell erkannt werden.

Wie präzise sind die ESG-Bewertungen unserer Drittanbieter?

Oberflächlich gesehen, sind die ESG-Bewertungen von verschiedenen Anbietern ähnlich. Beispielsweise berücksichtigen sowohl MSCI als auch Sustainalytics die Exposition eines Emittenten gegenüber branchenspezifischen ESG-Risiken und wie gut diese gehandhabt werden. Einige Kommentatoren haben ESG-Bewertungen mit Kreditratings verglichen.

Eine kürzlich durchgeführte Studie von MIT Sloan School of Management zeigt jedoch lediglich eine Übereinstimmung von 0,61 zwischen den großen Anbietern.³Die Korrelation misst die Stärke einer Beziehung zwischen zwei Variablen: Eine Korrelation von 1 bedeutet, dass eine starke positive Beziehung besteht, -1, dass eine starke negative Beziehung besteht und 0 bedeutet keine Beziehung. Eine Übereinstimmung von 0,61 zeigt daher, dass die Bewertungen der großen Anbieter eine relativ lockere Beziehung zueinander haben. Im Vergleich dazu weisen die Kreditratingagenturen eine zuverlässigere und stärkere Korrelation von 0,92 auf.

Unsere eigene Analyse des Verhältnisses zwischen den ESG-Bewertungen verschiedener Anbieter (siehe unten) zeigt ein ähnlich unklares Bild. Die beiden Anbieter bewerten dieselbe Gruppe von Unternehmen bei denselben Kriterien sehr unterschiedlich.

MSCI-Bewertungen vs. Sustainalytics-Bewertungen⁴

Die ESG-Bewertungen von MSCI und Sustainalytics für den ACWI-Index zeigen beispielsweise, dass dieselbe Gruppe von Unternehmen sehr unterschiedliche ESG-Bewertungen erhält.

Viele gehen davon aus, dass sich die Genauigkeit der ESG-Bewertungen im Laufe der Zeit verbessern wird, wenn sie ausgereift sind. In einer anderen Studie wurde jedoch festgestellt, dass eine stärkere Offenlegung von ESG-Kriterien zu einer größeren Uneinigkeit bei den Bewertungen führt.⁵

Die Methodik ist der Kern dieses Unterschieds. Beispielsweise bewerten die Ratings von MSCI ein Unternehmen im Verhältnis zu seinen Mitbewerbern in der gleichen Branche. Sustainalytics von Morningstar bewertet ein Unternehmen auf der Grundlage seiner Exposition gegenüber den ESG-Risiken einer Branche oder Region und berücksichtigt die Maßnahmen eines Unternehmens zum Management dieser Risiken. Darüber hinaus variiert das Gewicht, das den einzelnen Themen (Umwelt, Soziales oder Unternehmensführung) beigemessen wird, von Anbieter zu Anbieter, ebenso wie die Bedeutung, die verschiedenen historischen Kontroversen beigemessen wird.

Diese Hinweise untermauern unsere Verwendung mehrere Inputs und Anbieter in unserem Überwachungsprozess. Außerdem zeigen sie, wie wichtig es ist, jede einzelne ESG-Bewertung genauer zu hinterfragen.

Die Überwachung zeigt eher Ereignisse als systemische Probleme an

Anfang 2021 überprüften unsere ESG-Experten ungefähr 200 Monitoring-Berichte, die 2020 von Analysten und Portfolio Managern erstellt wurden. Dabei stellten wir unseren Anlagespezialisten Schlüsselfragen, um zu erfahren, ob sie die aufgezeigten Probleme als wichtig für ihre Anlagethese ansehen und inwieweit sie mit der Unternehmensleitung über diese Themen gesprochen haben. Wir haben auch die ausgewählten Unternehmen überprüft, um Trends in verschiedenen Branchen besser zu verstehen.

Jeder Schritt unseres ESG-Prozesses ist so gestaltet, dass er konstant verbessert wird. Wir haben diese Einblicke genutzt, um den gesamten Prozess weiter zu stärken. Häufig angesprochenen Themen der einzelnen Sektoren wurden in unseren Investitionsrahmen für 2021 aufgenommen, und die am häufigsten angesprochenen Themen wurden in unsere thematische Forschungsagenda aufgenommen.

In den Fällen, in denen wir der Meinung sind, dass die aufgeworfenen Fragen für die langfristige Leistung des Unternehmens von Bedeutung sind, arbeiten wir in der Regel mit dem Unternehmen an diesen Fragen.

Die Bedeutung der Verbesserungen

Interessanterweise hat unsere Überprüfung ergeben, dass der Überwachungsprozess der Capital Group häufiger auf Ereignisse (Bestechungsskandale, Giftmüll usw.) hinweist als auf eine konstant unzureichende Leistung bei ESG-Risikoindikatoren (z. B. schlechte Praktiken beim Personalmanagement). In vielen Fällen haben wir festgestellt, dass das betreffende Unternehmen angemessene Schritte unternimmt, um die Quelle der Kontroverse zu beseitigen, was jedoch in der Bewertung des Drittanbieters nicht zum Ausdruck kommt. Das betont die Wichtigkeit eines ESG-Prozesses, der neben dem Monitoring auch Engagement beinhaltet.

Wir sind der Überzeugung, dass dieses Engagement unsere Anlageergebnisse unterstützt. Die eigene Forschung von MSCI zu ihren Bewertungen unterstützen die Logik, dass man sich nicht nur auf die ESG-Spitzenreiter konzentrieren sollte, sondern auch auf Bewertungen, die sich möglicherweise verbessern. 2015 führte MSCI eine Analyse der gruppenbesten ESG-Unternehmen (Tilt-Anlagestrategie) im Vergleich zu Unternehmen mit sich verbessernden ESG-Bewertungen (Momentum-Anlagestrategie) in den letzten 12 Monaten durch.7 Die ESG-Momentum-Anlagestrategie hat die Tilt-Anlagestrategie auf Jahresbasis um 1,1 % und den MSCI World um 2,2 % im Zeitraum von Februar 2007 bis März 2015 übertroffen.

Diese Fokussierung auf Ereignisse und nicht auf systematische Themen und die Performance im Zeitverlauf unterstreicht auch die Bedeutung unserer sektorspezifischen Investitionsrahmen. Unsere mehr als 30 Investitionsrahmen konzentrieren sich auf die ESG-Themen, die wir für die künftige Wertschöpfung für wesentlich halten, und wir untersuchen, wie diese von den Unternehmen gehandhabt werden. Dieser Ansatz gibt uns eine klare Perspektive für künftige ESG-Risiken.

Wie legen wir unsere Überwachung offen?

Im Durchschnitt sind zwischen 3 % und 11 % der Beteiligungen (nach Anzahl) ab Ende August 2021 für eine zusätzliche Überprüfung vorgemerkt. Wir verstehen, dass die ESG-Transparenz wichtig ist. Kunden schätzen es, wenn ihnen gezeigt wird, wie der Prozess in der Praxis funktioniert. Daher haben wir vor kurzem die Ergebnisse unserer Unternehmensüberwachung auf Fondsebene offengelegt, so dass ersichtlich ist, welche Beteiligungen für eine eingehende Prüfung vorgesehen sind.

Wie sieht unser ESG-Monitoring-Prozess in Aktion aus? ⁸

Die Portfoliobeteiligungen werden systematisch auf wesentliche ESG-Probleme überwacht, wozu wir mehrere führende Datenanbieter und Risikomethoden einsetzen. Das beinhaltet eine UN Global Compact-Bewertung, sowie Bewertungen von MSCI und Sustainalytics.

Am Beispiel eines repräsentativen globalen Aktienportfolios wurden Ende Juni fünfzehn der Beteiligungen – etwa 5 % – im Rahmen des ESG-Monitoring-Prozesses vorgemerkt. Sie werden von Analysten streng kontrolliert. Es erfolgen eingehende Analysen und Engagement.

 

Der Monitoring-Prozess und die Veröffentlichung haben einen sekundären Nutzen. Da Bewertungen von Drittanbietern auf dem Markt immer häufiger verwendet werden, ist es hilfreich, diese „Marktmeinung“ über ein Unternehmen zu verstehen und zu wissen, warum unsere Meinung davon abweichen könnte. Unsere Kunden verwenden ESG-Tools von Drittanbietern, etwa wie die von Morningstar oder MSCI angebotenen, die die Beteiligungen in Portfolios bewerten. Unser Überwachungsprozess hilft uns dabei, über die Daten der Drittanbieter hinauszugehen und uns den ESG-Risiken zu widmen.

 

Die Überwachung stärkt die anderen Elemente des Prozesses

Wir haben uns einem systematischen Ansatz zur ESG-Integration verschrieben, der auf der Wesentlichkeit der Investitionen beruht und unser System „The Capital System“ ergänzt. Die Überwachung ist ein bedeutender Teil davon. Wir engagieren uns auch darin, in allen Bereichen unseres Prozesses Verbesserungen zu erreichen und die Überwachung ist keine Ausnahme. Da die ESG-Daten mit der Zeit wachsen und reifen, werden wir unseren Prozess weiter vorantreiben.

 

1 Quelle: Capital Group.

2 Hinweis: Für die Überwachung von Staatsanleihen, Kommunalanleihen, strukturierten Produkten und privaten Unternehmen wird ein separates Verfahren eingesetzt. Quelle: Capital Group, MSCI, Sustainalytics

3 Berg, Florian, Kölbel, Julian und Rigobon, Roberto. 2019. "Aggregate Confusion: The Divergence of ESG Ratings." MIT Sloan School Working Paper 5822-19, MIT Sloan School of Management, Cambridge, MA.

4 Quelle: Capital Group, MSCI, Sustainalytics. Stand: 31. Dezember 2020. ESG: Umwelt, Soziales und Governance (ESG). Quelle: Capital Group MSCI ACWI ist ein streubesitzbereinigter, nach der Marktkapitalisierung gewichteter Index, der die Aktienmarktergebnisse in den weltweiten Industrie- und Schwellenländern messen soll und aus mehr als 40 Länderindizes der Industrie- und Schwellenländer besteht. *Das wurde für MSCI, RobecoSAM und Sustainalytics über verschiedene ökologische und soziale Dimensionen durchgeführt. y = -0.2837x + 4.674. R² = 0.1887.

5 American Accounting Association, "Why is Corporate Virtue in the Eye of the Beholder? The Case of ESG Ratings," April 8, 2021.

6 Quelle: Capital Group.

7 Nagy, Zoltán, Kassam, Altaf and Lee, Linda-Eling. Juni 2015. "Can ESG Add Alpha? An Analysis of ESG Tilt and Momentum Strategies." MSCI ESG Research Inc.

8 Stand: 30. Juni 2021. Quelle: Capital Group. Zu den überprüften Beteiligungen gehören Unternehmensanleihen und Aktien. HINWEIS: Im Fonds sind einige wenige Beteiligungen, die derzeit nicht von den ESG-Datenanbietern, auf die wir für die Überwachung zurückgreifen, bewertet sind.